Empresas processam fabricantes de painéis de alumínio por suposto risco de incêndio

Compartilhe este artigo

A Grenfell Tower de Londres foi mencionada por advogados hoje, pois estava coberta por um revestimento semelhante. Foto / Andrew Testa, The New York Times

Um grupo de proprietários de imóveis comerciais afirma que o revestimento de alumínio usado em edifícios em todo o país colocou vidas e propriedades em perigo.

Mas seu caso contra os fabricantes e fornecedores do material que eles dizem ser altamente inflamável e combustível pronto para o fogo atingiu um obstáculo, já que uma questão de jurisdição está em jogo.

Os advogados dos proprietários dos imóveis, Argosy Property, listado na NZX, e apartamento Cutterscove, com sede em Bay of Plenty, argumentam que o caso tem lugar nos tribunais da Nova Zelândia sob a legislação do consumidor.

As empresas abriram um processo contra o fabricante alemão 3a Composites GmbH, o fornecedor Terminus 2 e o importador/distribuidor Skellerup Industries no ano passado.

No entanto, hoje no Tribunal de Apelação de Wellington, Cutterscove e Argosy, representados por Jim Farmer KC e sua equipe, tiveram que discutir se o caso contra as empresas tem lugar no tribunal em primeiro lugar.

O recurso faz parte de uma audiência de dois dias que trata de duas questões distintas - uma contra um protesto bem-sucedido de jurisdição do fabricante 3a e a outra contra uma decisão do Tribunal Superior que rejeitou a oferta das empresas para atuar como "requerentes representativos" no processo as empresas relevantes.

A Cutterscove e a Argosy alegaram anteriormente que as empresas haviam violado a Lei de Garantias do Consumidor e a Lei de Comércio Justo ao fornecer painéis da marca Alucobond PE, um produto semelhante usado na Torre Grenfell de Londres, e colocaram pessoas e propriedades em risco.

Cerca de 70 pessoas morreram durante o incêndio da Grenfell Tower em Londres em 2017, causado por um incêndio na cozinha no quarto andar do prédio de 23 andares. Embora o revestimento não tenha causado o incêndio, constatou-se que o material contribuiu para a rápida propagação das chamas.

O fabricante 3a já havia feito um pedido bem-sucedido contra a jurisdição para o caso que foi o foco principal durante o primeiro dia da audiência de dois dias.

Farmer argumentou que, como o material foi fornecido e distribuído na Nova Zelândia, a jurisdição recaia na lei do consumidor da Nova Zelândia.

Também foi alegado que as informações fornecidas pelos fabricantes e distribuidores dos painéis falharam em mencionar o risco potencialmente aumentado devido ao núcleo inflamável e o material ir contra os regulamentos de construção.

A seção seis da Lei de Garantias do Consumidor foi o cerne do argumento de Farmer, que afirma que os bens fornecidos ao consumidor devem ser de qualidade aceitável.

Argosy e Cutterscove acreditam que o revestimento não era aceitável e estão tentando processar as empresas por violação de ambas as leis, negligência e declaração incorreta negligente.

Os prédios envolvidos no caso são o próprio Cutterscove, um grande complexo de apartamentos Mt Maunganui com várias unidades, um dos maiores centros de varejo ao ar livre de Auckland em Albany e o centro de distribuição e sede da Countdown em South Auckland.

A maior parte do revestimento das propriedades de Argosy em Albany e Māngere foi substituída.

Cutterscove, listado em documentos judiciais como Body Corporate 91535, e Argosy alegaram que o revestimento Alucobond era combustível e o núcleo de polietileno do revestimento era inflamável e poderia contribuir para uma rápida propagação do fogo.

Um relatório sobre o incêndio mortal da Grenfell Tower em Londres em 2017 foi citado por Farmer, já que o prédio tinha painéis externos de fabricação semelhante que foram considerados a principal propagação do incêndio mortal.

Um dos três entrevistados é a empresa alemã 3A Composites, que fabrica painéis compostos de alumínio, especificamente revestimento de núcleo de polietileno Alucobond.

Os dois restantes, Terminus e Skellerup, forneceram os painéis na Nova Zelândia para obras.

Alan Galbraith KC, representando a 3A, argumentou que o caso caiu fora da jurisdição sob ambas as Leis porque os painéis não são bens de forma alguma e não podem ser desfrutados diretamente pelo consumidor único.